ABSTRACT
Antecedentes: La Vasculopatía del injerto (VDI) es la principal causa de muerte tardía del trasplante cardiaco (TX). Un diagnóstico precoz de esta complicación tendría un impacto en la terapia y pronóstico de esta afección. El ultrasonido intracoronario (IVUS), permite un diagnóstico precoz y certero de VDI, pero en la mayoría de los centros aún se utiliza la coronariografía. Objetivo: Evaluar la validez de la coronariografía en el diagnostico de VDI en pacientes trasplantados cardiacos, comparado con el IVUS. Metodología: Estudio transversal, en el cual se analizó una muestra de 36 pacientes con un tiempo promedio de trasplante de 3,7 +/- 3,7 años, a quienes se realizó simultáneamente un examen de coronario-grafía y un IVUS. Se evaluó la reproducibilidad contrastando los resultados de la interpretación visual de la coronariografía versus la coronariografía con análisis cuantitativo. Se calculó la Sensibilidad, Especificidad, Valores predictivos (VPP, VPN), Likelihoods y el coeficiente de equivalencia de Spearman-Brown. Resultados: La coronariografía cualitativa mostró ser más exacta que la cuantitativa, con una sensibilidad 30,4 por ciento [95 por ciento IC= 11,6 - 49,2], una especificidad 92,3 por ciento [95 por ciento IC= 77,8 - 106,7], VPP 87,5 por ciento [95 por ciento IC= 64,5 - 110,4], VPN 42,8 por ciento [95 por ciento IC= 24,5 - 61,1], LR (+) 3,9 [95 por ciento IC 0,55 - 28,7] y un LR (-) 0,75 [95 por ciento IC= 0,55 - 1,03]. La coronariografía cualitativa y cuantitativa son moderadamente equivalentes con un coeficiente de equivalencia Spearman Brown de 0,65. Conclusión: La validez y la reproducibilidad de la coronariografía en el paciente con TX es moderada y debería ser complementada con IVUS para el diagnóstico de VDI.
Background: Graft vasculopathy (GV) is the main cause of late death following cardiac transplantation (TX). Early diagnosis of this condition may have an impact upon treatment and prognosis of this complication. Intravascular ultrasound (IVUS) allows an early and accurate diagnosis of GV. However, most centers continue to use coronary angiography for this purpose. Aim: to evaluate coronary angiography for the diagnosis of GV in relation to IVUS in post TX patients. Methods: In a cross-sectional study the results of coronary angiography and IVUS, used as gold standard, were compared in 36 patients with a mean post TX follow up of 3.7 +/- 3.7 years. Results were compared between visual and quantitative coronary angiography. Sensitivity, specificity, positive and negative predictive values (PPV, NPV), likelihood ratios and the equivalence Spearman-Brown coefficient were calculated. Results: Visual evaluation of coronary angiography was more accurate than quantitative coronary angiography. The sensitivity for GV was 30.4 percent (95 percent C.I. 11.6 - 49.2), specificity 92.3 percent (95 percent C.I. 77.8 - 106.7), PPV 87.5 percent (95 percent C.I. 64.5 - 110.4, NPP 42.8 percent (95 percent C.I. 24.5 - 61.1), likelihood ratio (+) 3.9 (95 percent C.I. 0.55 - 28.7), likelihood ratio (-) 0.75 (95 percent C.I. 0.55 -1.03). The Spearman Brown coefficient between visual and quantitative coronary angiography evaluation was 0.65. Conclusion: Accuracy and reproducibility of coronary angiography in the evaluation of GV is limited. IVUS should be used for better identification of GV.